Der Rat für die Künste diskutiert die Veränderungen in Berlins Mitte
(Scroll down for the English version)
Am 8. Januar 2018 hat der Rat für die Künste eine erweiterte Gesprächsrunde zu aktuellen Veränderungen in Berlin-Mitte und ihren Auswirkungen auf die Kulturszene veranstaltet. Der Rat für die Künste als Zusammenschluss von Bezirks-, Landes- und Bundesinstitutionen sowie freier Gruppen und unabhängiger Kulturorte ist in diesem Prozess sowohl Beobachter als auch Betroffener. Ziel war eine Diskussion darüber, welche Art von Stadtgesellschaft wir in Zukunft in Berlins Mitte erleben werden und welche wir haben wollen – und welche Schritte dafür zu unternehmen sind. Als Expert*innen geladen waren der Stadthistoriker Benedikt Goebel, die Stadtplanerin Cordelia Polinna, der Leiter der singuhr galerie Carsten Seiffarth sowie die ehemalige Sachbearbeiterin der Wohnungsbaugesellschaft Mitte (WBM), Jutta Weitz. Ausgangspunkt der Diskussion waren folgende Thesen:
- Durch sich neu präsentierende Institutionen wie Humboldt-Forum, Staatsoper, Pierre-Boulez-Saal, Volksbühne im Verbund mit Museumsinsel, Humboldt-Universität, den Theatern und dem Konzerthaus wird Berlins Mitte zum Zentrum der Kultur in Berlin.
- Präsentiert wird fast ausschließlich sogenannte „Hochkultur“. Die Vielfalt der Berliner Stadtgesellschaft spiegelt sich nicht, diese ist auch nur partiell Adressat der Angebote. Auch Alexanderplatz, Marx-Engels-Forum und Initiativen wie das Haus der Statistik werden nicht in diesem Zusammenhang mitgedacht.
- Durch das Engagement des Bundes (Humboldt-Forum, DHM, Förderung von Staatskapelle und Pierre-Boulez-Saal) wird Berlins Mitte zum Ort der Repräsentation des Bundes in Berlin, zum (bundes)politischen Ort. Diese Übernahme Berlin Mittes durch den Bund ist auch durch den Rückzug des Landes (Grundstückstausch etc.) verursacht.
- Speziell die DDR-Vergangenheit verschwindet zunehmend aus dem Blick, der Focus liegt auf weiter zurückliegenden Epochen (Preußen/Stadtschloss) und der Präsentation eines modernen Staates (Humboldt-Forum).
- Parallel entstehen, wenn überhaupt, Wohnungen im Luxussektor (Friedrichswerder, Townhouses). Für alle anderen Berliner mit Ausnahme der Touristen ist die Mitte der Stadt kein Ort der Identifikation mehr, an dem man wohnen, essen gehen und sich aufhalten kann. Hier wurde die Chance der Neudefinition von Berlin Mitte im Sinne aller Berliner vertan.
Als Ergebnis der Diskussion wurden folgende Ziele entwickelt: Es gilt die Diversität von Kulturangeboten auszuweiten, Räume zu sichern und/oder erobern/besetzen, einseitige Hochkultur zu vermeiden. Dazu ist es wichtig, die Bezirke und ihr Mitspracherecht zu stärken. Erforderlich ist weiter eine Verständigung der Akteure untereinander, Information über Initiativen und ihre Veranstaltungen. Als Strategien hierzu wurden diskutiert: Bestehende Räume nutzen bzw. Vorschläge für Programme einreichen (Humboldt Forum!), Vernetzung innerhalb der Akteure (Rat für die Mitte!), stärkere öffentliche Wahrnehmbarkeit (lauter sein!), Mapping der Institutionen und Initiativen, Charta der Forderungen für Berlins Mitte, Einwirkung auf WBGs durch Politik. Als Beispiele für Interventionsmöglichkeiten wurden u.a. das Haus der Statistik, das ZK/U und die Alte Münze genannt. Das Gespräch soll fortgesetzt werden.
The Council for the Arts discusses the changes in Berlin’s Mitte district
On January 08, 2018, the Council for the Arts held an extended discussion round on the current changes in the Mitte district of Berlin and their effect on the cultural scene. As an association of district, Land, and federal institutions, as well as independent groups and cultural facilities, the Council for the Arts is both an observer of this process and directly affected. The goal was to conduct a discussion on what type of urban society we will experience in Berlin’s Mitte in future and what kind of society we want – and what steps are necessary in order to achieve this. Invited experts included the city historian Benedikt Goebel, the urban planner Cordelia Polinna, the director of the singuhr gallery Carsten Seiffarth, as well as the former case officer of the Mitte Housing Association (WBM) Jutta Weitz. The following theses formed the starting point of the discussion:
* As a result of the institutions with their new profiles such as the Humboldt Forum, State Opera, Pierre-Boulez-Saal, Volksbühne, in combination with Museum Island, Humboldt University, the theatres and concert hall, Berlin’s Mitte will become the city’s cultural centre.
* They almost exclusively present so-called “high culture”. This does not reflect the diversity of Berlin’s urban society, and these cultural offers are only partially directed at this audience. Alexanderplatz, the Marx-Engels Forum, and initiatives such as the Haus der Statistik are also not considered in this context.
* Through the engagement of the federal government (Humboldt Forum, German Historical Museum (DHM), funding of the Staatskapelle and Pierre-Boulez-Saal) Berlin’s Mitte will become a representative site for the federal government in Berlin, a (federal) political location. This takeover of Berlin’s Mitte by the federal government has also been caused by the retreat of the Land Berlin (exchange of properties etc.)
* In particular, the GDR’s past is increasingly disappearing from view with the focus placed on older epochs (Prussia/City Palace) and the presentation of a modern state (Humboldt Forum).
* This is accompanied, if at all, by the building of apartments in the luxury sector (Friedrichswerder, town houses). For all other citizens of Berlin, with the exception of tourists, the centre of the city is no longer a place one can identify with, where one can live, go out to eat, and spend time. The opportunity to redefine Berlin Mitte in the spirit of all the city’s citizens has been missed.
The discussion resulted in the development of the following goals: The diversity of cultural offers needs to be expanded, spaces need to be secured and/or conquered/occupied, one-sided high culture needs to be avoided. In order to achieve this the districts and their say in developments needs to be strengthened Furthermore, there needs to be an understanding amongst the stakeholders, with information about their initiatives and events. The following relevant strategies were discussed: The use of existing spaces, i.e. the submission of suggestions for programmes (Humboldt Forum!), networking amongst the stakeholders (Council for Mitte!), stronger public profile (be louder!), mapping of the institutions and initiatives, charter of demands for Berlin’s Mitte, influencing housing associations through politics. The Haus der Statistik, the ZK/U, and the Alte Münze were named as examples of intervention opportunities. The discussion is to be continued.